Analyse docimologique des grilles critériées dans une épreuve d’examen clinique objectif structuré en médecine d’urgence : Evaluation de la validité et de la fiabilité

Abstract

Introduction :L’Examen Clinique Objectif et Structuré (ECOS) est un outil essentiel pour évaluer les compétences cliniques. Il est utilisé depuis 1998à la Faculté de Médecine de Tunis, mais peu d’études ont analysé sa qualité docimologique, notamment en médecine d’urgence. Cette étude vise à évaluer la validité, la fiabilité et l’équité de l’ECOS, en mettant l’accent sur l’apport des grilles critériées. Méthodes :Une étude prospective descriptive a été conduite en 2024–2025 auprès de 60 étudiants de DCEM3. L’épreuve comportait 12 stations couvrant savoir, savoir-faire et savoir-être, notées à l’aide de grilles critériées standardisées. Les analyses ont porté sur le taux de réussite, les indices de difficulté et de discrimination, le coefficient alpha de Cronbach et les paramètres de distribution. Résultats :Soixante copies ont été analysées. Le taux de réussite global était de 96 %, avec une moyenne de 12,50 ± 1,53/20. L’indice de difficulté moyen (0,58) indiquait une difficulté acceptable et le coefficient alpha de Cronbach (0,85) reflétait une bonne homogénéité interne. L’indice de discrimination moyen était faible (0,16), mais les stations S11 et S12 (techniques et communication) présentaient un pouvoir discriminant satisfaisant, contrairement aux stations cognitives S1, S6 et S8. Les items de difficulté moyenne offraient la meilleure discrimination (D ≈ 0,21). La corrélation difficulté–discrimination était quasi nulle (r = –0,0316). Conclusions :L’ECOS en médecine d’urgence répond globalement aux recommandations docimologiques, avec difficulté équilibrée, bonne fiabilité et standardisation grâce aux grilles critériées. Certaines stations et items nécessitent une révision pour renforcer le pouvoir discriminant et améliorer la différenciation entre étudiants.